К правовому государству нельзя прийти через перевороты

Политический юрист, специалист в области конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о десятилетии с начала «второго майдана» на Украине.

21 ноября — круглая дата для нашей постсоветской деятельности. Ровно 10 лет назад начался «второй майдан» — события осени 2013 года. Как первый (2004), так и второй (2013-2014) «майданы» воспринимался населением, особенно Юго-Востоке достаточно отрицательно. Регионы понимали, за чей счёт будет этот пир. Говоря простым языком, меньшинство в центре что-то продавливает, а мы потом должны расплачиваться своей культурой и уровнем жизни.

Я всегда удивлялся, почему некоторые российские юристы и академики воспринимают эти события как какое-то благо?

Государственный переворот — это «первородный грех», который не позволяет построить правовое государство в обозримом будущем.

Разберём с точки зрения права и процедур. Один из интересующих примеров — отстранение президента от должности.

22 февраля 2014 года Верховная Рада принимает постановление № 757-VII. В соответствии с этим решением, действующий тогда президент В. Янукович «в неконституционный способ самоустранился от исполнения конституционных полномочий». Этим же постановлением назначаются новые выборы главы государства. По объёму это решение занимает не больше страницы.

Конституция Украины (статья 110) устанавливает перечень оснований для досрочного прекращения президентских полномочий: (1) отставка, (2) невозможность исполнять обязанности по состоянию здоровья, (3) импичмент, (4) смерть. Всё. Это — исчерпывающий перечень. Ни парламент, ни Конституционный Суд, ни кто-либо ещё не может его расширить, дополнить или даже дать иное толкование.

Конституция не предусматривает такой порядок отрешения от должности как «самоустранение». Но этот термин используется не просто так: на момент 22 февраля 2014 года Янукович был жив, здоров и в отставку не подавал, а процедуру импичмента никто не запускал. «Самоустранение» напоминает что-то среднее между отставкой и импичментом. Но не является процедурой, которую предусматривает Конституция.

В статье 111 Конституции установлен порядок импичмента украинского президента. Порядок такой:

первое — инициатива конституционного большинства Верховной Рады;

второе — специальная временная следственная комиссия, в которой принимает участие спецпрокурор и специальные следователи

третье — Верховная Рада принимает решение об обвинении президента

четвёртое — Конституционный Суд рассматривает соблюдение конституционной процедуры, а Верховный Суд делает заключение о том, ли действия президента признаки измены или иного преступления

пятое — после этого парламент принимает решение об импичменте не менее, чем 3/4 от 450 депутатов.

И только после решения об импичменте временно исполняющим обязанности президента становится председатель Верховной Рады. Несмотря на то, что закон об импичменте появляется в Украине только в 2019 году, его отсутствие не мешало парламентариям соблюдать процедуру импичмента.

Какой урок из этого должны вынести российские юристы и политики?

Во-первых, к правовому государству нельзя прийти через насилие и перевороты. Никакие. Даже самые демократические. Средства достижения цели неизбежно извращают саму цель.

Во-вторых, парламентское правление — это не гарантия правовой демократии и не панацея. Более того, парламент может выступать таким же «коллективным тираном», как и любой «диктатор». Любой обладатель абсолютной власти склонен ею злоупотреблять, даже если его вывеска трубит о демократии и правах человека. Конституционализм же направлен на то, чтобы сдерживать все ветви власти. А не только президента. Печать