Причина «портретных казусов» - невнятность регулирования

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко - о жалобе активистки Виолетты Грудиной на портреты президента, висящие в помещениях для голосования.

Коллеги тут написали об очередном «портретном споре».

Речь о жалобе активистки Виолетты Грудиной на портреты президента, висящие в помещениях для голосования и рядом с ними.

Избирком Мурманской области нарушений не усмотрел, указав:

«На фотографиях изображены стенды с государственными символами и информацией о государственном устройстве Российской Федерации, которые не содержат признаков предвыборной агитации…»

Тут забавляют сразу две вещи.

Во-первых, конечно же, изображение (портрет, фото) президента, да и любого должностного лица не является государственным символом. Информацией о государственном устройстве, кстати, тоже.

Во-вторых, веселит удивление портретами в школах (иных учреждениях), будто это что-то новое. На самом, деле это старая проблема.

Скажем, на прошлой президентской кампании 2018 года требование убрать портреты Владимира Путина из фойе образовательных учреждений, где находятся избирательные участки, рассматривал ЦИК Республики Татарстан.

В избиркоме тогда заявили, что портреты президента не могут считаться предвыборной агитацией, поскольку несут «иную смысловую нагрузку, не относящуюся к выборам».

Аналогичная история произошла в том же году и на выборах мэра Москвы. Тогда партия «Яблоко» жаловалась на висящие в помещениях МФЦ портреты Сергея Собянина, участвовавшего в выборах в качестве самовыдвиженца.

Причина всех этих «портретных казусов» — невнятность регулирования.

С одной стороны, если сугубо формально, портрет должностного лица сам по себе, да ещё размещённый задолго до старта кампании, не содержит признаков агитации, описанных в законе (призывы голосовать, описание последствий избрания и т.д.). Да и едва ли преследует агитационную цель (давно же висит).

С другой же, — такое «напоминающее» визуальное присутствие в помещении для голосования, с учётом того, что значительная часть избирателей определяется со своим выбором в последний момент, какое-то воздействие да оказывать может.

Как следствие, на практике всё сводится исключительно к позиции правоприменителя (комиссии или суда).

Вот, например, ответ на обращение в ЦИК России в 2018 году. Твёрдо и чётко:

«Президент Российской Федерации является главой государства (часть 1 статьи 80 Конституции Российской Федерации), в связи с чем размещение его портрета в служебных помещениях представляется обоснованным.» Печать