Борис Межуев – чем опасно представление о «Другой Европе»

Чем опасно представление о «Другой Европе»? Мнение политолога Бориса Межуева публикует Telegram-канал НЕЗЫГАРЬ.

Заместитель председателя Совбеза России процитировал в своем Твиттере известное высказывание Тютчева, в котором тот упрекал Запад за то, что он веками игнорировал существование «другой Европы» - а именно наследницы Рима Российской империи. Тютчев верил в то, что если Россия не сможет победить европейскую Революцию и не прорвется на европейский полуостров, она не исполнит свою историческую миссию, останется третьеразрядной державой, заснувшей в сибирских снегах. Тяга к Европе и в особенности к средиземноморскому югу парадоксально сочеталась в его мироощущении с желанием продвинуть рубежи Российской империи как можно дальше на Запад, взять под опеку римского папу, превратить Австрию и Пруссию в сателлитов Российской империи.

С Тютчевым поначалу не соглашались ранние славянофилы. История постоянно указывала России на ее единственно возможный, единственно разумный путь — развиваться в максимальной изоляции от Европы, желательно — на расстоянии вытянутой руки. Но Россия всякий раз хотела доказать Европе, что та не замечает ее европейскости и обижалась, когда оставалась за бортом всех возможных проектов интеграции.
Желая вывести российскую элиту из себя, европейские лидеры в один голос заявляют, что Минск -1 и Минск — 2 были лишь крупным обманом России, что никто и не рассчитывал на то, что Украина выполнит условия соглашения. Европа вместе с Украиной просто тянули время, давая Киеву возможность усилиться, чтобы отразить потом удар со стороны России.

Как следует относиться к этим заявлениям? Никто и не ожидал, что Киев признает автономию Донбасса, а Европа не обладала возможностью и желанием оказать давление на Киев. Минские соглашения были той самой «корейской ничьей», то есть чисто формальным окончанием военных действий, с чисто декларативным соглашением, которое на тот момент проигравшая сторона и не собиралась выполнять. Европа понимала, что Украина не признает Донбасс, а Россия, соответственно, его не отдаст, как Турция не отдает Северный Кипр, США — Тайвань, а Индия — Кашмирскую долину и Джамму.

Да, Минск — это был тупик, точно такой же, как палестино-израильские соглашения, или же проблема Тайваня. Таких тупиков много, ими полна мировая политика. Минский тупик был еще не самый тупиковый из всех тупиков. Тупик среднего уровня беспросветности.
Почему же Россия так бурно отреагировала на невыполнение Минских соглашений? Боюсь, потому что искренне надеялась на своего рода континентальный блок: Франция-Германия-Россия. О таком блоке мечтал министр финансов царской России Сергей Витте, в наше время идею этого блока продвигал в своих геополитических трудах Александр Дугин. Думаю, в реальность этого блока верили многие крупные государственные мужи России последнего времени. Отсюда и облом — Россия видела в «нормандском формате» «сбычу» ее вековечных мечт на альянс с континентом, а Европа — начало более менее вежливого размежевания с Россией. Если бы мы сняли, грубо говоря, «тютчевско-дугинские» очки и одели бы «хомяковско-солженицынские», то мы бы увидели во всем, что произошло в 2014-2015 году просто начало окончательного оформления «блокового разделения» в Европе: с одной стороны «Русский мир», с другой - «коллективный Запад». Со всей лицемерной риторикой соблюдения «территориальной целостности», прикрывающей это де-факто признанное, хотя и не равное разделение страны между Россией и Западом.

Поэтому когда эксперты проклинают Минск и кричат о недопущении Минска-3, они по-прежнему находятся в плену установки, что мы представляем «другую Европу», а Запад виноват в том, что он этого не признает. Как и в эпоху Крымской войны, Запад дает нам понять, что считает нас «чужими» в общеевропейском доме. А мы, не понимая, что нас просто вежливо выпроваживают вон, пытаемся задержаться, цепляясь за любой повод. В итоге, дело оборачивается бурным скандалом, в котором гости винят хозяев, а хозяева гостей. Печать