Мишенью критики Навального* выступают «проклятые 90-е»

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о трагикомичном парадоксе нового манифеста Алексея Навального*.

Практически сразу после оглашения нового приговора Алексей Навальный* (признан экстремистом и террористом), несмотря на строгую изоляцию, смог опубликовать свой новый манифест. Трагикомичный парадокс в том, что главной мишенью этого текста выступает ровно то же, что уже много лет в качестве объекта атаки выбирает официальный дискурс — «проклятые девяностые».

Конечно, ельцинскую эпоху, помимо действующей власти, критиковали с разных краёв политического спектра — и коммунисты, и националисты, и гибридные формы, и симулякры. Однако критика везде была разная. В официальной риторике «проклятые девяностые» были важной точкой отсчёта в классическом противопоставлении «было-стало».

Параллельно существовала своеобразная догма: всякий «настоящий демократ», всякий «истинный либерал» должен был относиться к ельцинскому периоду политической истории как к «золотому веку демократии». По сути, сказание о торжестве демократии в России 90-х стало самым настоящим символом веры либеральной оппозиции. Не меняли ситуацию даже редкие интеллектуально честные исключения в этой среде, весьма резонно отмечавшие, что реальная демократия и политические практики времён Ельцина — не совсем чтобы синонимы. Мифология золотого века российской демократии сложилась.

Особняком в истории девяностых стоит сюжет президентских выборов 1996 года. Имея на старте кампании мизерный рейтинг (вроде как в пределах 2%), Борис Ельцин победил во втором туре, набрав 53,8% голосов против 40,3% у Геннадия Зюганова.

Сторонники коммунистов и противники Ельцина (что не всегда одно и то же) объяснили этот феноменальный электоральный рывок предсказуемо просто — были фальсификации, победу Зюганова украли. От такого объяснения можно было бы легко отмахнуться, списав всё на традиционную конспирологию проигравших, однако эту точку зрения поддерживали и статусные спикеры. Например, о том, что на самом деле президентом был избран кандидат от КПРФ в своё время заявлял Анатолий Куликов, возглавлявший в то время МВД. Ещё больше эту историю взбаламутило высказывание Дмитрия Медведева на встрече с лидерами незарегистрированных партий в 2012 году. «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин», — процитировали его сразу несколько участников того мероприятия.

Представители политтехнологического Цеха, работавшие в той избирательной кампании, на прямой вопрос в лоб о фальсификациях, хитро улыбаются и уходят от прямого ответа.

Впрочем, даже апологеты Бориса Ельцина не отрицают, что его штабом активно применялся административный ресурс, и кампания шла с множеством злоупотреблений. Впрочем, эти нарушения отрицать глупо — их довольно подробно описали в своих книгах Александр Хинштейн, Александр Коржаков, Михаил Зыгарь и Илья Жегулёв (можно как угодно относиться к каждому автору в отдельности, но если люди столь разных взглядов фиксируют примерно одно и тоже, то, это очень похоже на правду). Главное возражение сторонников мифа о настоящей демократии в 1996-м — вопрос степени: да, мол, злоупотребления и правда были, без них было не остановить угрозу «красного реванша», но эти нарушения не переходили границы приличий. Победа Ельцина была, может, и немного нечестной (потому что никакой демократии врагам демократии), но справедливой и полностью законной.

Примерно с такими установками стороны существовали до сих пор. И вдруг по партии прекрасной России прошлого, по мифу об «истинной демократии эпохи Бориса Ельцина», наносится удар откуда не ждали. И общим развенчанием «проклятых девяностых» вопрос не ограничивается.

Комментируя «манифест Навального» известный британский политолог Марк Галеотти, походя замечает: «За Ельциным стояла «семибанкирщина» которая бросила огромные деньги на откровенную фальсификацию результатов голосования и на невероятно злобную кампанию в СМИ, которая на Западе была бы совершенно неуместной и незаконной. В итоге Ельцин был избран потому, что мы не хотели видеть коммунистов на выборах.»

Те, кто казался тогда выигравшим, стали смотреть на ту историческую развилку так же, как и проигравшие. Змея поедает хвост.

*Внесен Росфинмониторингом в список террористов и экстремистов Печать