«Предупредительный выстрел» от Роскомндзора – хорошая практика

К. ю. н., старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления ГУУ, эксперт Центра ПРИСП Александр Шахов – об изменении порядка взаимодействия Роскомнадзора со СМИ.

За последние несколько лет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) стала идти рука об руку с повседневной жизнью каждого гражданина Российской Федерации. Можно по-разному оценивать результаты её деятельности, но применительно к СМИ недавнее изменение порядка взаимодействия существенным образом осложнило публикационную активность множества редакций.

Дело в том, что у Роскомнадзора существует специализированное программное изделие, которое позволяет отслеживать публикационную активность СМИ с точки зрения допущения ими тех или иных ошибок. Как правило, это касается непроставления маркировок при упоминании иностранного агента или экстремисткой организации (ч. 9 ст. 4 Закона о СМИ), публикации неполной информации о методах проведения опроса и ряда других нарушений. Например, в 2023 году Роскомнадзор составил более 275 административных протоколов за отсутствие маркировки материалов лиц и организаций, признанных иностранными агентами.

Ранее существовала практика уведомления редакции СМИ о допущенном несоблюдении законодательства («предупредительный выстрел») в связи с чем ответственные сотрудники могли в кратчайшие сроки отредактировать опубликованный текст. Однако, с конца прошлого года уведомительный характер взаимодействия со стороны Роскомнадзора прекратился, что привело к существенному росту административных дел.

Не так давно в очереди на судебное заседание по аналогичному иску автор познакомился с такими же товарищами по несчастью о забытой маркировке и понял, что данное явление носит массовый характер. Судью же приведенная аргументация о резком изменении стратегии поведения государственного органа не удовлетворила, что совершенно справедливо. Есть нарушение – есть наказание.

В связи с этим возникает вопрос – что лучше? Полностью отказаться от разработанной системы, увеличить нагрузку на судебную систему, но пополнять государственную казну рядом незначительных штрафов? Или вернуть ранее эффективно действующий порядок уведомления, но поступиться добуквенным исполнением закона?

По мнению автора, по крайней мере в свете публикации опросов общественного мнения, важнее вернуть устоявшуюся систему как позитивно зарекомендовавшую себя практику, так как применительно к выборам значимость скорости исправления ошибки важнее ценности неизбежности наказания. Статистические данные как результат опроса общественного мнения в преддверии дней голосования существенным образом влияют на дальнейшую стратегию поведения избирателей и именно в целях предотвращения пагубного влияния была введена ст. 46 Федерального Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав …». В то время как «письмо счастья» от Роскомнадзора всегда найдёт своего конечного адресата.