Будущее НАТО становится все более неопределенным

Организация Североатлантического договора отмечает 75-летие - учредительные документы подписаны в Вашингтоне 4 апреля 1949 года. НАТО настолько прочно вписалось в международный ландшафт, что даже его решительное изменение на рубеже восьмидесятых и девяностых годов прошлого века позиции блока не поколебало.

По идее альянс должен был отправиться на покой, выполнив свою миссию по защите "свободного мира" от коммунистической угрозы. Однако возобладала другая логика - зачем отказываться от инструмента, который так хорошо себя зарекомендовал. Ведь главным достижением считалась даже не сама победа в холодной войне, в чем на Западе не сомневались, а тот факт, что достигли ее без прямого военного столкновения. В результате политики длительного сдерживания и постепенного социально-экономического изматывания противника. Иными словами, НАТО - не военный блок, а очень действенная политическая структура, которую легко переориентировать на другие задачи. Задача же встала нетривиальная - стать опорой нового, западоцентричного мирового порядка.

Отложим в сторону тему расширения НАТО на восток и освоение территорий бывшего противника. О том, какую роль это сыграло в нарастании европейской напряженности и возникновении нынешнего военно-политического кризиса, сказано много. Интереснее другое. Международная ситуация 2024 года демонстрирует, как противоречия, связанные с природой НАТО и нежеланием ее менять, создают для альянса потенциально все более сложные проблемы.

Официальный нарратив - альянс никогда не был таким многочисленным (только что вступила 32-я страна - Швеция) и таким единым. Вызов, брошенный Россией, сплотил союзников, которые готовы совместно давать отпор агрессивным империалистам-автократам. На деле настроения многослойные. Основным источником опасности воспринимается сейчас не противник (Россия), а старший союзник (США). Внутриполитическая борьба в Америке, жертвой которой пока стала военная помощь Киеву, и вероятность прихода в Белый дом Дональда Трампа заставляют европейские государства задумываться о немыслимом. Не откажутся ли Соединенные Штаты от НАТО вовсе, меняя приоритеты на другие направления? В конце концов, снижение интереса Вашингтона к Старому Свету - не аномалия трампизма, а устойчивая тенденция с начала текущего столетия.

Страшилки на тему выхода США из НАТО при Трампе, скорее всего, связаны с политической борьбой. Даже если взбалмошный экс-президент такое захочет, полномочий у него нет. Трамп вообще зациклен на другом - с его точки зрения, любая большая стратегия должна приносить деньги, желательно самым буквальным образом в виде тарифа за услуги. Отсюда его требования к НАТО и восточноазиатским союзникам раскошеливаться на собственную оборону, снимая бремя с американского бюджета. Более сложные калькуляции, что контроль над союзниками требует вложений, но потом сторицей окупается за счет способности диктовать свои правила, Дональду Трампу не близки.

Впрочем, еще раз подчеркнем: дело не в Трампе. Администрация Байдена, которая считается ориентированной на Европу, не прочь переложить на нее большую долю украинских расходов и даже вроде бы поощряет европейцев к проявлению инициативы, чего прежде не наблюдалось. Происходит переосмысление понятия стратегической автономии, которое горячо обсуждалось в предшествующие годы. Теперь это не своя политическая линия, а самостоятельная активность по проведению единого курса с США.

И здесь стоит вернуться к тому, как НАТО видели в начале девяностых. Противоречие между атлантической природой альянса и глобальным характером целей тогда не разрешилось. Блок остался направлен на Европу и окрестности, а попытки приставить его к делу для решения мировых задач сработали не очень. К тому же в период расцвета глобализации считалось, что основной инструментарий не военный - экономические и социально-медийные средства воздействия намного продуктивнее.

Изменения на мировой арене в сторону милитаризации и предельного обострения крупных конфликтов заставляет провести ревизию возможностей. Соединенные Штаты описывают мировую конфронтацию как противостояние демократий и автократий, среди последних соперником стратегического рода считается Китай. Соответственно, глобализация НАТО, распространение его практической деятельности (даже если не формального мандата) за пределы атлантического бассейна необходимы. Это напрашивалось и тридцать лет назад, но тогда казалось не обязательным, и так справимся.

Теперь же единый мир, выстроенный по принципам либеральной глобализации, закончился. В нем можно было сказать, что западный альянс действует в интересах всеобщей безопасности. Теперь НАТО или его инкарнации в Азии не могут претендовать, что осуществляют там функции, нужные всем. Блок обслуживает геополитические интересы "коллективного Запада". Соответственно, проблемы, которые экспансия НАТО породила в Европе и которые довели уже до возможной необходимости выполнять военные обязательства, вероятно, воспроизведутся в Азии. Европейцы видят в Китае скорее выгодного партнера, чем угрозу, но в рамках общей линии с США придется подстраиваться под их приоритеты. Но более определенным будущее НАТО это не делает.

Федор Лукьянов Печать