Минюст выбрал сугубо формалистскую позицию

Партия дела получила административный иск от министерства юстиции РФ о приостановке деятельности на два месяца, партия намерена доказывать свою правоту в суде, рассказал РИА Новости секретарь федерального совета партии Алексей Лапушкин. По его словам, у Минюста возникли вопросы к изменению устава партии.

Оправданность претензий ведомства оценили эксперты Центра ПРИСП Гарегин Митин и Антон Тимченко.

Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин:

Коль скоро был отказ в регистрации изменений, значит, такие изменения не внесены. Что касается остальных замечаний, то могу сказать, что любые замечания государственного органа не должны основываться на предположениях и сомнениях, должны толковаться всегда в пользу контролируемого лица. Если орган государственной власти не может вынести чёткое и ясное решение, то здесь всё должно оставаться на стороне партии, в частности, все предположения о недействительности тех или иных решений.

Кроме того, Минюст России не является уполномоченным органом, который принимает решение о недействительности решений собраний, то есть решений съезда или коллегиального постоянно действующего руководящего органа партии. Где стоит вопрос об оспоримости решения, их недействительность может признать только суд согласно пункту первому статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Партии Дела есть определённый недостаток. И касается он изменений устава. Однако в то же самое время – позиция Минюста России большей частью построена на предположениях и сомнениях в отсутствии чётких ясных решений. Поэтому основная нагрузка, конечно, ляжет на суд, который должен будет разобраться в обоснованности тех самых «сомнений и предположений», а партии необходимо будет документально доказать их необоснованность. Хотя, конечно, строить любое решение государственного органа только на сомнениях и предположениях попросту безосновательно.

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко:

К организационным процессам в Партии могут быть вопросы, в частности, что руководящие органы не были переизбраны вовремя. Но с другой стороны, Минюст почему-то выбрал сугубо формалистскую позицию, строя свои доводы на том, что повестка последнего Съезда была изменена, чего делать нельзя.

При этом в качестве изменения повестки выступает реальная техническая ошибка в итоговом документе. Здесь и простому человеку, не юристу, понятно, что присутствовал простой человеческий фактор, но Минюст это трактует сугубо бюрократически. Опять же, да, были допущены определённые ошибки, как я и говорил, руководящие органы не были переизбраны. Съездом это было устранено. Насколько я знаю, Партия направляла письмо об устранении ошибок в ведомство. Но что совсем интересно, ответного письма она так и не дождалась. При этом сейчас оказывается, что в судебном производстве данное письмо мелькает. Как это произошло? Может, оно из Минюста не туда пришло, может, в Партии его не заметили, но очень маловероятно, что такой важный документ пропустили.

Да и честно говоря, в административном иске приведены ведомством целая масса претензий, часть из которых – мелочи, а серьёзное нарушение процедур – буквальное толкование технической ошибки. Остаётся вопрос, как это всё оценит суд. Уверен, что у Партии есть хороший задел, чтобы устранить все имеющиеся недостатки, отстоять права и продолжить свою деятельность.

Печать