Конституционный суд оценкой доказательств не занимается

Конституционный суд не увидел противоречий в нормах закона, позволяющих увольнять депутатов Госдумы за прогулы общей продолжительностью свыше 30 дней. Он отказался рассматривать жалобу бывшего депутата Юрия Напсо, досрочно лишенного полномочий за длительное отсутствие на заседаниях, сообщает «Ъ».

Ситуацию прокомментировал электоральный юрист, исполнительный директор Фонда социальных инноваций в гражданском обществе «Генезис», член правления РАПК, эксперт Центра ПРИСП Олег Захаров.

Суд предпочел уклониться от оценки спорной нормы о лишении мандата за прогулы, ограничившись отказом по процессуальным основаниям. Это означает, что в будущем рассмотрение этого вопроса еще возможно, просто кейс Напсо для этого не подходит. Такую жалобу мог бы подать Власов, он тоже был лишен мандата за прогулы, но он с такой жалобой не обращался.

В последнее время КС часто обращается к сценариям с открытым финалом в подобных резонансных кейсах. На каком-то этапе спорные нормы могут стать предметом рассмотрения по существу, и суд оставляет себе пространство для маневра, чтобы иметь возможность вернуться к рассмотрению спорных норм.

Но в данном случае спорной была не столько сама норма о прогулах, сколько ее толкование применительно к уважительной причине прогулов: Напсо ссылался на врачебные справки о болезни, как основание не ходить на работу, но его коллеги по Думе сочли их неубедительными. Это вопрос, действительно, не входит в сферу конституционного толкования, и касается в большей степени судебной оценки доказательств, чем конституционный суд в силу своего статуса не занимается. Печать