Основные критерия рейтинга влияния для глав регионов СЗФО

Ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций, эксперт Центра ПРИСП Алексей Громский – о позициях губернаторов СЗФО в рейтинге АПЭК.

Позиции губернаторов СЗФО в очередном выпуске рейтинга влияния от АПЭК, очевидно формируются под влиянием четырех факторов: безопасности, успехов в развитии инфраструктурных и социальных проектов, антикоррупционной повестки и общей управляемости в регионе накануне кампании 2026.

Для всех регионов в 2026 году безопасность – это уже не только оборонная повестка, но и набор «классических» весенних угроз: паводки, пожары из‑за пала травы, техногенные риски. Так на этом фоне Петербург и Ленобласть демонстрируют управляемость за счет заранее подготовленных к сезону гидротехнических сооружений, мониторинга уровней воды и организации сил реагирования, что снижает вероятность резонансных ЧС. В северных регионах, в этом контексте, ключевым становится качество совместной работы региональных властей с силовыми структурами и оперативное реагирование на инфраструктурные аварии в сложных климатических условиях, поскольку любые провалы здесь сразу становятся предметом федерального внимания.

Также Санкт‑Петербург и Ленинградская область остаются опорными точками инфраструктурной повестки: старт очередного этапа в создании широтной магистрали, призванной облегчить связь города с областными трассами, логично укрепляет позиции Александра Беглова (стабильное 4‑е место) и Александра Дрозденко в топ‑10 среди лидеров по федеральным контактам и инвестициям.

Для Архангельской области, Мурманской области и НАО ключевым фактором выступают арктические и транспортно‑логистические проекты, где губернаторам важно не только показывать готовность регионов к развитию, но и убедительно презентовать эти возможности на федеральном уровне через встречи с президентом и участие в профильных форумах.

В Новгородской, Псковской областях и Карелии акцент смещен в сторону социальных объектов, дорог, улучшения коммунальной инфраструктуры и образовательных проектов, что вписывается в тренд усиления социальной повестки и запрос на работу «с повседневными проблемами граждан».

Антикоррупционные расследования, по оценке АПЭК, также остаются одним из главных факторов перераспределения влияния в регионах и поводом для кадровых решений.

В СЗФО губернаторы, особенно избранные в 2024–2025 годах, в том числе Александр Дронов в Новгородской области, сейчас особенно заинтересованы в том, чтобы демонстрировать проактивную позицию: усиливать внутренний контроль, не допускать громких скандалов в строительстве, здравоохранении и соцсфере, мягко отстраиваясь от уже имеющихся точек внимания правоохранительных органов. Для более «устоявшихся» глав, таких как Ведерников или Парфенчиков, риском становятся любые истории, которые могут быть интерпретированы как усталость системы или накопление проблем вокруг «старой команды». С признаками «общественной усталости» может быть связана готовность глав таких регионов к ротации внутри своих управленческих команд. Кадровые перестановки выгодно оттеняют усталость в глазах сообщества.

На фоне подготовки к выборам в Госдуму управляемость политической системы внутри региона укрепляется в качестве особого критерия оценки влиятельности губернатора. Небольшие субъекты СЗФО в парламенте представляют один-два депутата. И накануне ЕДГ-2026 губернаторы объективно вынужден «делиться рейтингом»: публично связывать их имена с ключевыми инфраструктурными и социальными проектами, чтобы обеспечить им переизбрание. Но при этом не допустить превращения этих фигур в «конкурентов за внимание» избирателей, взяв на себя недочеты. Надо полагать, что умение держать этот баланс будет сказываться на месте в рейтинге в течение всего выборного года.

И так в первой десятке рейтинга из глав регионов СЗФО находятся:

4 место – Александр Беглов, Санкт-Петербург;

9 место – Александр Дрозденко, Ленинградская область.

Картина в других группах для глав регионов СЗФО выглядит так.

Группа с сильным влиянием:

25 место – Андрей Чибис, Мурманская область;

28 место – Алексей Беспрозванных, Калининградская область;

30 место – Ростислав Гольдштейн, Коми;

32 место – Александр Цыбульский, Архангельская область.

Группа со средним влиянием:

59 место – Михаил Ведерников, Псковская область;

66 место – Георгий Филимонов, Вологодская область;

72 место – Артур Парфенчиков, Карелия;

81 место – Гехт Ирина Альфредовна, НАО;

88 место – Дронов Александр Валентинович, Новгородская область.