У ответчиков нет правового «лома», адекватного прокурорскому

Отстранённый ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) Александр Запесоцкий в суде заявил, что иск Генпрокуратуры об изъятии имущества и последующее отстранение от должности в качестве обеспечительной меры «не содержит достоверных сведений».

Сложившуюся ситуацию прокомментировал член ЦПК Партии любителей пива, доктор права, адвокат Вячеслав Плахотнюк. 

Речь идёт о проводимой генеральной прокуратурой широкой программе национализации имущества, целями которой, с одной стороны, видится формирование «приватизационного фонда» для его последующей реализации в интересах пополнения бюджета, а с другой – разоблачение реализуемых с 1992 года коррупционных практик приобретения в частную, или иную негосударственную собственность, имущественного наследия бывшего СССР.

Идея в том, что ни КПСС, ни советские профсоюзы полноценными собственниками не являлись, поскольку их имущество формировалось за счёт государственных (или, другими словами, народных) средств, а соответствующее разделение можно назвать условным. Потому «профсоюзное» и можно назвать государственным.

Меры, принятые арбитражным судом по отстранению ректора, назначению и.о. и по аресту имущества носят формально законный характер (суд имеет право их принять), а вот их фактическое содержание должно быль адекватно реальной угрозе утраты или причинения ущерба спорному имуществу.

Доводы прокуратуры показались суду убедительными, и вот мы видим их реализацию.

Что касается исковой давности, сроков на выявление нарушений и предъявления претензий, иных институтов гражданского и административного права, защищающих стабильность оборота и обеспечивающих предсказуемость действий публичной власти, то сегодняшняя правоприменительная практика исходит из того, что никакие сроки и никакой недосмотр или неспешность контролёров сами по себе не позволяют легализовать незаконно полученное имущество и государство может в любой момент, и через 100 лет, прийти за тем, что считает своим.

Давность условна, а не абсолютна.

Применять её, или нет, решает суд. Таким же образом, решается вопрос о применении судом давности по делам о преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, например за убийство по найму.

Вопрос не в том, как закончится спор в арбитражном суде дело о национализации собственности СПбГУП – у ответчиков нет правового «лома», адекватного прокурорскому, а в том, насколько длинным является список лиц и объектов, который стоит в очереди на этом пути.

Я составление и публикацию таких списков поддерживаю. Это избавило бы от неизвестности.

Имея список, назначенные ответчики могли бы принести ключи государству и документы на свои объекты сами, не тратя времени и деньги на процесс, а потенциальные покупатели могли бы уже присматриваться к новой собственности. Печать