Вторжение США в Венесуэлу маловероятно, но со счетов не сбрасывается

Политолог, руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, автор телеграмм-канала «Мир как конфликт», эксперт Центра ПРИСП Олег Иванов – об обострении отношений между США и Венесуэлой.

Прямое военное вторжение США (в классическом понимании с массовой высадкой войск) – маловероятный сценарий на данный момент. Однако спектр военных действий гораздо шире, и некоторые варианты силового давления исключать нельзя.

А теперь разберем это через призму конфликта интересов, costs and benefits (издержек и выгод) и геополитического контекста.

Итак, аргументы против прямого вторжения (почему это крайне маловероятно).

Чудовищные издержки и риски (сosts)

– Партизанская война. Венесуэла – не Ирак с пустыней. Это страна с сложным рельефом (джунгли, горы), где армия и проправительственные вооруженные формирования могут развязать затяжную и кровопролитную партизанскую войну. Это неприемлемые потери для американского общества.

– Гуманитарная катастрофа. Вмешательство усугубит и без того тяжелейший гуманитарный кризис, вызвав новую волну беженцев (в основном в соседние страны, но и в США тоже), что ударит по экономике и социальной стабильности региона.

– Международная изоляция. Прямое вторжение без мандата ООН будет осуждено практически всеми странами Латинской Америки (даже противниками Мадуро), Россией, Китаем, ЕС и другими. Это нанесет сокрушительный удар по имиджу США.

Отсутствие четкой выгоды (вenefits)

– «Кто следующий?». США не хотят брать на себя ответственность за восстановление разрушенной страны с 30-миллионным населением, тонущей в долгах и криминале. Это многолетняя финансовая черная дыра без гарантии успеха.

– Нефть — не причина. Хотя Венесуэла обладает крупнейшими запасами нефти, она сильно деградировала. Для ее восстановления нужны колоссальные инвестиции. Проще и дешевле давить санкциями и ждать, пока режим рухнет сам, или договориться с новым правительством позже.

Внутренняя политика США

Общественность устала от бесконечных войн («forever wars»). Любая попытка начать новую масштабную интервенцию встретит жесткое сопротивление как со стороны республиканцев, так и демократов.

Теперь – аргументы за силовые сценарии (почему тему нельзя закрывать). Хотя полномасштабное вторжение маловероятно, Вашингтон держит на столе ограниченные военные варианты.

«Целевые» удары (Limited Airstrikes)

– Сценарий: нанесение ракетных или авиаударов по ключевым объектам (например, базам российских советников, центрам управления КБР, лагерям боевиков ELN или FARC, которые США считают террористическими).

– Цель: показать решимость, ослабить военный потенциал режима, «наказать» за какие-либо крайне враждебные действия (например, атаку на соседнюю страну) без начала полномасштабной оккупации.

– Вероятность: низкая, но выше, чем у полного вторжения.

Операция по ликвидации/захвату лидеров (Special Ops)

– Сценарий: точечная операция сил специального назначения для захвата или устранения ключевых фигур режима (Мадуро, его силового блока).

– Цель: декapитация режима в надежде, что это вызовет его коллапс.

– Риски: провал такой операции будет катастрофой для престижа США. Даже успех не гарантирует стабильности, а может привести к хаосу и гражданской войне.

Поддержка вооруженного вторжения извне

– Сценарий: поддержка (логистическая, разведывательная, финансовая) силам венесуэльской оппозиции или наемникам для попытки вторжения с территории Колумбии.

– Пример: подобные попытки уже были (например, операция «Гидеон» в 2020 году), но они провалились с треском. США поняли неэффективность этого пути.