Конституционные пределы свободы мысли не имеют четких границ

Член ЦПК Партии любителей пива, доктор права, адвокат Вячеслав Плахотнюк – о выводе из публичного оборота утративших нравственную актуальность произведений искусства.

В наши дни запрещенные Василеостровским судом Санкт-Петербурга песни Сергея Шнурова типа «Кандидат» не могли бы быть исполнены на публике, а фильмы Алексея Балобанова «Брат» и «Брат-2» вообще не могли бы быть сняты.

Таким людям, как Александр Солженицын или Владимир Войнович еще повезло, что они давно находятся в местах куда более отдаленных, чем любые лагеря.

Действительно, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова и запрещает цензуру, но с оговоркой, что пределы этой свободы могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, конституционные пределы свободы мысли и слова не имеют постоянных и четких границ, а определяются текущей государственной политикой в заявленных сферах и общественными потребностями момента.

Иными словами, что было хорошо в 1995, то плохо в 2025, и наоборот, при той же самой Конституции.

Что касается запрета книг, песен и фильмов, то эта работа ведется выборочно, отдельными прокурорами и энтузиастами через разные суды, решения которых не публикуются в государственной прессе, а это снижает воспитательный и профилактический эффект запретов.

Было бы неплохо учредить Центральную государственную комиссию/комитет по проверке публично демонстрируемых произведений на соответствие искусства целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ЦГК ПСПДПИ).

В эту комиссию/комитет граждане, трудовые коллективы и общественные организации по принципу «одного окна» могли бы направлять предложения о запрещении или ограничении доступа к отдельным произведениям, или к произведениям определенных авторов.

В свою очередь, ЦГК ПДСПИ может быть наделена правом проводить экспертизы и давать заключения о соответствии содержания спорных произведений актуальным требованиям государственной политики в сфере защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также заявлять требования об их запрещении в суд общей юрисдикции по месту своего нахождения.

Один орган и один суд повысили бы качество соответствующих решений.

Я идею упорядочения и централизации работы по проверке и выводу из публичного оборота вредных, спорных и утративших нравственную актуальность произведений искусства поддерживаю.