Дискуссионный клуб вместо формальной лояльности элит: опыт Сергея Ситникова

Политтехнолог, директор региональных проектов Центра ПРИСП Антон Садкин – о создании «Ипатьевского клуба» в Костромской области.

Идея создания «Ипатьевского клуба» как площадки для организации диалога между представителями власти, экспертного сообщества и местных элит, безусловно, заслуживает поддержки. Более того, этот формат коммуникации стоило бы масштабировать, создавая аналогичные площадки в других регионах.

Зачастую «пробуксовка» в реализации стратегических планов развития того или иного субъекта федерации связана именно с отсутствием формата, позволяющего представителям элит обсудить текущую проблематику в конструктивном ключе, при поддержке профильных экспертов и в отсутствие формального разграничения на представителей власти и оппозиции. Обмен мнениями происходит либо заочно, либо в изначально конфронтационном формате. Дискуссия на площадках, аналогичных «Ипатьевскогму клубу», не ограничивается «прокрустовым ложем» партийного деления, что облегчает поиск «точек соприкосновения» для разных групп региональной элиты. Именно благодаря этому они в итоге начинают кооперироваться в рамках достижения общих целей.

Решение действительно масштабных политических и экономических задач на региональном уровне невозможно в отсутствие полноценной консолидации элит. Которая не имеет ничего общего с обеспечением тотальной, но сугубо формальной лояльности посредством использования разных рычагов давления. Эта стратегия может обеспечить относительно высокую управляемость, но не более того. Такое «вынужденное партнерство» в итоге рано или поздно переходит в режим «итальянской забастовки».

Любой губернатор нуждается не просто в лояльности элит. Главе региона нужны компетенции представителей элит, их готовность активно включиться в решение поставленных им задач, привлечь для этого собственные ресурсы и мобилизировать общественность. Губернатор нуждается в соратниках и единомышленниках. Но найти их крайне сложно. Вернее потенциальные кандидаты могут находиться на расстоянии вытянутой руки от главы региона, но у них не будет возможности пообщаться в позитивном ключе просто из-за наличия жестких институциональных рамок. А «Ипатьевский клуб» и аналогичные структуры как раз представляют собой площадки, на которых эти ограничения отсутствуют. Здесь представители власти и оппозиции могут общаться в частном порядке, как представители определенной отрасли или территории, вне контекста межпартийных противоречий.

Впрочем, перспективы тиражирования костромского опыта в данном плане сильно зависят от индивидуального управленческого стиля конкретного губернатора. Многие главы регионов не могут отказаться от привычки жесткого контроля за ситуацией, логики «иерархического мышления» (в рамках которой решение вышестоящего лица просто не может быть неправильным, а подчиненные представляют лишь исполнителей) и конфронтационного взгляда на взаимодействие власти и системной оппозиции. Остается надеяться, что осмысление костромского опыта в дальнейшем положит начало существенным изменениям в управленческой культуре российских губернаторов. Печать