Юрист дал оценку поправкам в избирательное законодательство

Поправки в избирательное законодательство, принятые Госдумой вчера, вызвали оживлённую дискуссию. Мотивировать свои опасения некоторые из политиков не смогли. Почему новации необходимы – объясняет заслуженный юрист России, профессор Кафедры конституционного и муниципального права РАНХиГС, эксперт НОМ Сергей Юсов.

«Больше всего копий поломано вокруг новел о лицах, имеющих право присутствовать в помещении для голосования. Не первый год ведется дискуссия о праве наделять правами представителя СМИ тех, кто на самом деле к журналистике никакого отношения не имеет.

10 лет назад такой правовой статус действительно вынужденно приобретали, в том числе, эксперты независимых правозащитных организаций, массово создававшихся в 2012-14 годах. В ЦИК и региональных избиркомах России эту ситуацию начали анализировать еще в 2015 году. Налицо было несоответствие реального и правового статуса присутствующих в помещении для голосования. Я участвовал в обсуждении этой проблемы. Решения найти тогда не удалось.

Замечу, что претензии к законодателю на этот счет начали исходить, прежде всего, от редакторов реальных СМИ. И это понятно. Разве тем, кто не первый год участвует в подготовке и проведении выборов, не известны случаи, когда от мало кому известного электронного СМИ сотням людей выдавались удостоверения в разные регионы страны? И некоторые из таких «корреспондентов» в итоги становились зачинателями провокаций.

Решение дилеммы оказалось найдено только в 2016 году на круглом столе лидеров правозащитных организаций Ростовской области при обсуждении вопросов подготовки к выборам депутатов Госдумы. Появилась прорывная идея наделять полномочиями назначения наблюдателей Общественных палат России от регионов. Поэтому нам особенно приятно, что замысел этот не только был поддержан законодателями в 2017 году и стал реализовываться по всей стране, но и получает сейчас дальнейшее нормативное развитие в принятом вчера документе. В таком положении логично, что статус представителя СМИ получают только реальные сотрудники редакций.

С этой законодательной новацией тесно связана другая неконструктивно оспариваемая норма о том, что в помещении для голосования «должны быть определены места для наблюдателей и представителей СМИ». Во-первых, это дополнительная, теперь законодательно оформленная, гарантия обеспечения работы этих лиц в дни голосования. А, во-вторых, здесь нового ничего нет. Участковые комиссии всегда имели полномочия определения мест для расположения избирательного оборудования и, конечно, рабочих мест всех тех, кто вправе находиться в помещении для голосования. Эти её полномочия не раз оспаривались, в том числе, и в судебных органах и всегда подтверждалось.

Могу предположить, что появление этой нормы как раз создаст предпосылки для того, чтобы выделялись на дни голосования такие помещения, где точно смогут удобно разместиться все наблюдатели и представители СМИ. В малых населенных пунктах это большая проблема для глав местных организаций. И надо воспринимать это как реальность. В отделениях бывших колхозов, совхозов, небольших сельских поселениях и фермерских хозяйствах может из общественных помещений быть только фельдшерско-акушерский пункт да магазинчик типа «сельпо». А до ближайших школ, клуба подчас езды час-два и более, и не по всякой погоде.

Что касается так называемых «экстерриториальных» комиссий в других субъектах, это решение своевременное. Особенно сейчас. Особенно для Юго-запада России. Для обеспечения конституционного активного избирательного права наших многих граждан, находящихся в других субъектах, можно только два метода предлагать – дистанционное электронное голосование, либо такие комиссии.

Первый метод совершенно обоснованно внедряется осторожно, без попытки тотального охвата. Кстати, на встречах молодежь часто демонстрирует непонимание, как это такую услугу нельзя получить со своего «мобильника»? А второй метод, как раз и может реализовываться. Работы для этого очень много придется проделать и избирательным комиссиям, и органам государственной власти, и политическим партиям, и общественным палатам, и экспертному сообществу. Им надо существенно укрепить межрегиональные связи, впервые нарабатывать такой опыт.

Кстати, на выборах органов местного самоуправления этот метод мог бы использоваться для удобства избирателей, в первую очередь для жителей крупных городов и прилегающих к ним малым и не очень населенным пунктам. В Ростове-на-Дону, например, проживает по разным оценкам от 1 млн 150 тысяч до почти полутора миллионов человек. В городах Батайске, Аксае, поселениях Аксайского и Мясниковского районов как грибы растут новые микрорайоны, коттеджные поселки. Живут там часто ростовчане, сохранившие ростовскую «прописку». Работа избирательной комиссии в досягаемости от места реального проживания – насущная необходимость. Схожий опыт есть в Москве и Московской области. Так что законодательное закрепление такой возможности видится нам логичным».

Напомним, 18 мая Госдума приняла в третьем чтении поправки в отдельные законодательные акты и законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который допускает возможность проведения выборов в условиях военного положения, а также уточняет ряд положений избирательного законодательства, регулирующих работу СМИ и наблюдателей. Печать