Конституционный суд начал изучать закон о конкуренции

Решение по делу удмуртского предпринимателя Владимира Шевякова, рассмотрение которого 19 марта начал Конституционный суд РФ, будет крайне интересно многим представителям малого и среднего бизнеса.

Случаи, когда предприниматели используют чужие товарные знаки, не ведая, что это - чужая интеллектуальная собственность, нередки. Вот и предприниматель Шевяков уверен, что его за использование в наименовании своей компании и доменном имени сайта названия компании-партнера, наказали неправильно, дважды, да еще и за пределами срока исковой давности.

Судьи КС и корреспондент "РГ" выслушали доводы сторон.

Комиссия Удмуртского Управления ФАС установила факт нарушения закона о конкуренции со стороны ООО "Стратегия", учредителем которого является Владимир Шевяков. В апреле 2021 года было возбуждено дело об административном производстве, бизнесмену назначили штраф в несколько миллионов рублей.

Как рассказал корреспонденту "РГ" сам предприниматель, который занимается остеклением фасадов, с прежним владельцем фирмы-истца и ее товарного знака у него были дружеские и партнерские отношения, использование узнаваемых брендов было выгодно обоим: "Он продает, я ставлю".

Однако когда у компании-партнера сменился владелец, новое руководство посчитало устные договоренности недействительными.

Эту историю Шевяков попытался донести до антимонопольщиков, потребовав пересмотра решения. Предыдущее, соответственно, утратило силу, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Но в новом решении УФАС подтвердило свою первоначальную позицию. А к тому времени по делу вышли сроки исковой давности - один год. Поэтому бизнесмен считает, что в его ситуации оказались нарушенными сразу несколько базовых конституционных принципов - запрет наказывать дважды за одно и то же преступление (статья 50 КС) и постулат о том, что "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" (статья 49).

Представители органов власти в оценке ситуации разошлись.

По мнению полпреда Госдумы в КС Юрия Петрова, проблема отчасти в том, что КоАП и ФЗ "О защите конкуренции" автономны друг от друга и КоАП не учитывает некоторые особенности отраслевого законодательства. В то же время срок исковой давности не может прерываться, это не предусмотрено законом.

- Соблюдение конституционных требований является и гарантией выявления правонарушений, допущенных в сфере антимонопольного законодательства, и формой защиты граждан от неоправданно длительного пребывания под угрозой административного преследования, - отметил в свою очередь полпред президента Дмитрий Мезенцев.

Полпред Совета Федерации Андрей Клишас согласился с тем, что оспоренные нормы нуждаются в конституционно-правовом истолковании. Представитель Генпрокурора РФ Артур Завалунов полагает, что в деле Шевякова нарушений допущено не было. Такую же позицию высказала начальник правового управления ФАС Марьяна Матяшевская.

Соответственно и срок исковой давности должен исчисляться от момента принятия решения, которое имеет силу, считают надзорные органы.

Судьи КС изучат доводы сторон в закрытом режиме. Печать