Выборочный поиск
Подписка на дайджест
E-mail*:

CSS Drop Down Menu by PureCSSMenu.com CSS Drop Down Menu by pureCssMenudown.com
» » Альбина Дударева: Создание государственной инфраструктуры обращения с отходами позволит на 50 лет закрыть вопрос о переработке мусора

Альбина Дударева: Создание государственной инфраструктуры обращения с отходами  позволит на 50 лет закрыть вопрос о переработке мусора
Фото с сайта:
russian-greens.ru

Альбина Дударева: Создание государственной инфраструктуры обращения с отходами позволит на 50 лет закрыть вопрос о переработке мусора


(25.05.2018)



2018 год, несомненно, запомнится россиянам не только благодаря чемпионату мира по футболу и открытию моста через Керченский пролив. Многие будут ассоциировать его в первую очередь с волной экологических протестов, прокатившихся по стране. Проблемы утилизации мусора превратились в один из главных драйверов протестного движения, объединив под одними знаменами как людей лояльных политическому руководству страны, так и оппозиционеров. Связанный с этим рост политических рисков способна купировать лишь давно назревшая реформа системы обращения с отходами.
Не ограничиваясь контурами необходимых преобразований, сайт «Выбор народа» дает своим читателям возможность ознакомиться с подробным анализом ключевых аспектов обсуждаемых проектов реформ. Председатель комиссии по экологии и охране окружающей среды Общественной палаты Альбина Дударева выступила с развернутым комментарием относительно вынесенных на обсуждение планов.

В какую сумму можно оценить ориентировочную стоимость программы реформирования системы обращения с отходами? Какой объем инвестиций необходим для ее реализации?

В 2014 г. Внешэкономбанк оценил расходы по созданию необходимой инфраструктуры в ЦФО в 600 миллиардов рублей. При этом тарифная политика для населения была посчитана из расчета 100 рублей в месяц с человека. Сейчас в некоторых регионах (по причине отсутствия изменений) людям приходится платить за переработку отходов в 2,5 раза больше.

Само по себе появление государственной инфраструктуры обращения с отходами привело бы к сокращению размещаемых на полигонах отходов до 30%. Реализация этих планов позволит на 50 лет закрыть вопрос о переработке мусора и обеспечить гражданам РФ не только доступ к качественным услугам по удалению отходов, но и экологическую безопасность.

В рамках каких механизмов и форматов оптимальнее организовать систему стимулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности? Нужно создать систему грантов, ввести систему налоговых льгот для предприятий, осуществляющих вложения в соответствующие проекты НИОКР, использовать иные меры воздействия?


Реформирование законодательства в области обращения с отходами направлено на экономическое стимулирование отрасли.

Одной из стимулирующих мер должно стать введение экологического сбора. Планируется, что он будет уплачиваться производителями и импортерами за утилизацию товаров, которые утратили свои потребительские свойства. Полученные за счет этого средства будут направлены на строительство, реконструкцию и модернизацию объектов инфраструктуры обращения с отходами и компенсацию выпадающего дохода региональным операторам. Расходование средств будет осуществляться посредством выполнения государственных программ РФ. Деньги будут выделяться в форме субсидий, предоставляемых регионам в рамках софинансирования мероприятий региональных программ в области обращения с отходами.

В первую очередь субсидии будут выделяться для решения такой задачи, как выполнение нормативов по утилизации отходов, образовавшихся в результате использования товаров, обязанность по переработке которых была выполнена путем уплаты экологического сбора.

Важно подчеркнуть, что субсидии будут предоставлены лишь при одном условии: регион должен иметь утвержденную программу в области обращения с отходами и соответствующую территориальную схему.

Главным распорядителем бюджетных средств в случае экологического сбора выступает Росприроднадзор, функции которого включают в себя регулирование процесса обращения с отходами в части охраны окружающей среды. Как следствие, распределение полученных от экологического сбора средств происходит в пользу проектов, реализуемых с точки зрения снижения негативного воздействия на окружающую среду. Вопрос эффективности применяемых технологических решений отходит на второй план. При этом фактически игнорируется реальное предназначение экологического сбора. Он был разработан и внедрен как мера, призванная облегчить задачу утилизации товаров, потерявших потребительские свойства. Именно эту ответственность оплачивают производители и импортеры. В данном случае более логичным представляется рассматривать проекты и принимать решения относительно перераспределения средств, полученных при помощи экологического сбора, иным образом. Власти должны ориентироваться преимущественно на интересы компаний, вкладывающих средства в развитие технологий утилизации и строительство инфраструктуры. Также представляется необходимым переименовать экологический сбор в утилизационный (в этом и состоит его суть).

Соответствующим образом нужно поменять и главного распорядителя бюджетных средств. На эту роль больше подходит Минпромторг.

Вполне очевидна и необходимость субсидирования части затрат на НИОКР. Следует предоставить льготное заемное финансирование опытно-конструкторских работ и проектов внедрения новых разработок. Осуществить это можно за счет средств Фонда развития промышленности. Безусловно, свои плоды принесет и заключение специальных инвестиционных контрактов. Большой эффект также способно дать предоставление субсидий для возмещения затрат на создание инфраструктуры экотехнопарков.

Государство должно оказать поддержку компаниям, поставляющим на рынок изделия из вторичного сырья. В настоящее время у нас почти полностью отсутствуют меры, подстегивающих спрос на продукцию, произведенную из вторичных ресурсов. Единственное исключение – это «зеленый тариф», рациональность использования которого на фоне профицита генерирующих мощностей вызывает вопросы. Применение этой меры нельзя оправдать и с позиции рентабельности: киловатт «зеленой энергии» стоит в 2-4 раза дороже обычной.

Представители ТЭК активно критикуют использование «зеленого тарифа» на вторичные энергетические ресурсы. Какие альтернативы этой мере можно предложить?

Сортировка, использование вторсырья, изготовление твердых видов топлива, сжигание их в котельных и на цементных заводах, изготовление биогрунта. Все перечисленные меры имеют в себе большой потенциал. Однако существует проблема с их внедрением: на российском рынке спрос на твердые топлива и биогрунт почти отсутствует. Чтобы решить ее, также нужно разработать комплекс мер государственного стимулирования соответствующих производств.

Вполне очевидно и то, что мусорные полигоны необходимо передать под управление государства или хотя бы расширить роль его представителей в регуляции их работы. Стоимость услуг по захоронению отходов должна существенно вырасти, а контроль над процедурой оплаты ужесточиться. Лишь в этом случае появится стимул к переработке мусора вместо его захоронения.

За счет чего можно решить проблему относительно низкой компетентности специалистов органов исполнительной власти, занимающихся вопросами обращения с отходами?

Для органов исполнительной власти чаще всего характерны очень низкие зарплаты. В результате компетентные специалисты при первой возможности стараются перейти в коммерческие структуры. Большую роль играет и то, что в общественном сознании успел сложиться негативный образ чиновника: глупого и алчного бюрократа. И это вполне закономерно отталкивает людей от идеи продолжить карьеру в стенах госучреждений. Имидж российских «столоначальников» необходимо кардинальным образом изменить.

Как Вы считаете, по каким причинам региональные власти формально отнеслись к задаче по разработке территориальных схем обращения с отходами?

Данный инструмент был изначально предложен экспертами как средство проведения прединвестиционных исследований. Планировалось, что он будет способствовать созданию необходимой инфраструктуры. Но, увы, далее объем его функций резко вырос. Разобраться в специфике его работы в короткие сроки людям на местах стало очень сложно, в особенности при отсутствии подробных методических рекомендаций. Выпуская нормативно-правовые акты, власти обязаны сопровождать их подзаконными документами, содержание которых понятно для исполнителя. Однако в данном случае это «золотое правило» законотворчества было нарушено.


Николай Пономарев, политолог
2018ФедеральныеФедеральный уровень



Дата: 25.05.2018 Рубрики: Выбор народа: эксклюзив, Статьи о выборах, Тема дня, Выборы 2018, Общая информация о выборах 2018, Общественная палата, Бизнес и выборы , Точка зрения
Источник: Выбор народа Место публикации: Москва
Адрес: http://vybor-naroda.org Тип публикации: Статья
Подписывайтесь на наш Telegrambot, чтобы быть в курсе самых важных новостей.
Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать Start.

Лента новостей